如果我是上帝，你大概不用赞美我
就完美，与全知全能全善之矛盾的分析
（文中部分词句是建立在存在完美上帝的假设之上——这是一个实验）
如果你读过我的博客，那么你大概会知道我之前已经说过，不会再过多谈论有神论或者宗教问题，但我今天还是要写这篇小文章，这倒不是我想食言，而是我实在憋不住——要想谈今后的话题，恐怕非得研究一下某个家伙的存在不可——当然我说的是那个叫做GOD的人。
不是研究西方哲学史的，大概意识不到西方哲学中，上帝这个形象是永远存在的，哦不，现代细分的部分分析哲学以及技术、科学方面的哲学尚且干净，而中西方哲学的一个重要差异是，中国哲学中，道教和佛教这样的宗教，对我们影响虽然很大，但是我们却是用他们的思想去教化和指导生活，西方社会中的哲学思想，却只是要一心做两件事：
第一是要证实上帝的存在。
第二是要证实上帝的存在是完美的，包括其三全属性——全知全能全善。
所以你会发现，一些哲学家要么就是彻底的宗教徒，要么就是搞科学的，其实最终目的也是一样的，也就是说西方人搞科学个中国人搞科学，有一个差异就是，西方人会把其目标之一设定为证明上帝创造世界的伟大——我想从这两方面，对这个问题做一些分析。
一些伟大的经院哲学家或者基督教学家们，往往喜欢以哲学思想去带出上帝，当然他们似乎认为自己很有逻辑，比如有人说什么信不损失，不信也不得到啥，那还不如信；当然这是功利主义的，也不知道为什么，人们把亚里士多德弄到了基督教哲学范畴内——不过我们依然能发现一个问题——大家似乎都是在解释，而不是创立新的学说，最终的出的关于上帝存在的结论，多多少少有漏洞，但我不想在这里为此做出任何找补——或说是填补漏洞，从那他们那些理论上发动攻击，我只是想就我所知道的问题做出如下表述：
第一、迄今为止一切关于上帝的表述，都是人类自说自话。
第二、完美的东西，是无法被不完美之物证明的。
第三、全知全能全善，只是完美的一部分，而不是全部。
第四、完美的东西，不需要赞美，不需要外部的荣耀，人们所加荣耀、赞美、崇高信仰的上帝，并不是上帝本身，而是上帝在他们心中的投像，或者说意象。
第五、要么没有上帝，要么上帝不完美。要么有上帝，但人类无法认知它，关于他的一切表述都是错的——甚至包括本文。——我也采用奥卡姆剃刀，那不如选择无。
人类历史的数千年中，上帝一直都是一个重要的幻想存在，从人类开始思考哲学以来，神就一直在人类的话语中流转至今——只不过早期神，与上帝是断然不同的，然而迄今为止，有两个点是不可被否定的事实：理性，被同时用以证明上帝的存在，和不存在。
然而现实是非常可悲的，可能让一部分人失望的事是，即便是强行以理性声明上帝之存在是不容置疑的事实，理性也不会有任何声音——因为理性的驱动力，必非理性。我相信玩《崩坏·星穹铁道》朋友对于生命第一因这个说法应该不陌生——在哲学史范畴内，第一，这个说法往往都是被冠给上帝的，比如第一推动力，那么理性除非自身跳出逻辑范畴，否则必然不可能是自我驱动的，构成了一个看上去可笑的对理性的误用或者说是滥用——不过这到底该说是被感性滥用，还是理性自身具有某种无目的、无价值性，尚可能是一个问题——因为理性正是由逻辑所构成的——那么让逻辑去思想一种不可以被逻辑思考的东西是存在的，绝对是有些好笑的。
当然如果要说上帝的一切描述，我相信多数人都能知道，人类、迄今为止的一切关于上帝的言说、陈述、表达、宣传、演出、演讲、艺术、文学、历史……都是人类自我的话语言说——没错，一切人类关于上帝的符号表达，都是人类自己自说自话。在言语的表达上，我相信很多人都知道一个严重的问题——自然语言是不完善的——这是没错的，所以我会认为，基于自然语言训练，而非形式语言训练出来的所谓大语言模型，有它不可忽视的短板——他们是无法替代人的思维的。我们的自然语言他不是一种天然而然的能表达清楚一切的工具，而是一开始就作为人类社会中互相交流，和记忆的工具——我们为什么要说话？是因为我们需要语言去影响自己和他人，需要招呼他人去帮助、协助自己完成生产和生活任务——所以当维特根斯坦意识到他实际上并没有把哲学研究透的时候，他进入了一个新的方向。
我们生活在语言游戏中，我们用语言建构起了我们的生活中的一切行为前提——这意味着，一切以符号为表征的语言，也不偏不倚帮助我们建构起了关于上帝的，以及一切人类起源相关的特定神话，为什么我们需要建构记忆——因为那是一种文化的、文明的深度规训的需要，本质上——或者某种本质上是为了维护一个社会中一部分人的公私利益。
所以上帝的出现是不足为奇的。不过值得关注的是，如果要那样想的话，神话中神，上帝，他们反而是理性的产物，这可能与宗教告诉我们的理性证明上帝还有差异——实际上是理性建构上帝——听说过顾颉刚的，一般都知道，他把中国古代史上一些离奇的故事，分出了一个叫做层累的建构方法——事实上基督教的历史又何尝不是——至少在他们自己的圣经里，要说上帝是完美的，全知、全能、全善的，那完全是看不出来的。
上帝是理性的产物，其消灭，也必然由理性达成。
这里我们要认识到一个问题，就是上帝的存在本身是一个本体论问题，而对上帝的陈述，完美，全知、全能、全善，则是深刻且不完美的认识论问题。完美，是基督徒或者说经院哲学家们，甚至是康德预设给上帝的一个存在标签——我之所以说是一个存在标签，是因为完美，本身是不需要被任何语言去描述的，完美本身就是一种存在形式（在这个上帝的论题中），那么我们必然会产生如下问题：
一个完美的存在，或者说完美本身是囊括了三全的，既然如此，世界上，就应当只有上帝是完美的，一切人和物都不是——但这里又蕴含着一个悖论，为什么一个完美之物，无法创造出另一种完美之物——这个问题和上帝是否能造出一个它举不动的石头一样，不过这不是我们要讨论的问题——因为那毫无意义——人类的存在和世界的存在，都是不完美的，因为人世间有恶，有疾病，有痛苦等等，既然如此，就不得不抽象一点问他——不完美的人，究竟怎么可能论证完美？
一个人，他自身的不完美性，决定了他思想的不完美，决定了他认识的不完美，决定了他分析的不完美，决定了他言语的不完美，那么何以，他竟然能说出，上帝具有完美性，神是完美的——我这时想到了柏拉图的理念论，你看，人这种不完美之物，虽然不完美，但是就像世界上的圆一样，没有完美的圆，却有存在于理念中的完美的圆一样——这里就有两种解释：
第一是人虽然没有见过完美上帝（或者说那些说他完美的人没见过），但是人可以由人类的不完美，想到，把这个不字拿掉，一个理念之中的，抽象的人的概念，就是完美的——再加上圣经说了，人是上帝造的，那么这个抽象的概念，自然可以联系到第一推动者——上帝。
这其实很好理解，因为如果不完美的圆对应的是抽象的完美的圆，人类对上帝的想象，必然是一个完美的人的形象——不男不女，不给不白，不高不矮，不胖不瘦——但这显然是不现实的，因为人类所有的关于上帝的经典记载——都不是那样——因此看起来人类实在无法想象到完美的人是什么样子，而只能推给一个概念上的神。
第二，一个更具有价值的说法是，上帝创造了人类，根据的是他自己——注意到了吗——上帝是完美的，但是他却创造了不完美的人——要么是他纵然完美，却并不善，或者不能。这其实是充满着自指性的，所谓的完美，到底是否包括着不完美，如承认完美包括不完美，那么惨了，不完美，也是上帝，也就是说，上帝即是完美，又是不完美，这里就得请出黑格尔老先生来一个正反合——但显然，信徒们做不到。
我有时也会不时感慨，人类的思想能力太差劲了，虽然自古以来，人类发明了很多种折磨人的理论，但是正因为不完美的存在，人类思想本身也建构在不完善的自然语言上，不可避免要承认一个事实——人类穷尽脑汁也不可能想到有什么所谓的能真正让自己实现超越、飞升的思想——尼采的超人说不过是一种幻想，也不切实际，当然最根本的是，我们可能也不会意识到——那个被称为完美之物，往往是不需要任何赞美和信仰的，这就导致了一个悖论——
当我们拼命去赞美和颂扬一个被视为完美之物的时候，那反而是无意义的，因为那不会对完美有一丝增加，相反也不会有任何一丝减损——反而可能让他的信徒们看上去非常奇怪，也就是说，完美之物是不需要被证明的，这会导出这么一个结论——上帝，作为完美，存在。然而，所有认为上帝存在的人所要证明的，不是上帝的完美，而是他们心中那个上帝的意象的完美，即上帝本身不证自完美，需要证明的，恰是那个非上帝的上帝的幻像——如此一来，上帝进入了康德的物自体领域，我们知道有一个完美，谓之上帝，人们无法认识它，而只能通过认识它的表象——它所展现给所有人的那种被陈述为完美的外相去为自己立法。
我有时会想到一个问题更根本的问题——上帝当然是创造了人类，难道上帝只创造了人类吗？在人类自己的言说中是的——人类相信上帝，要去赞美、荣耀上帝，关键是他老人家似乎不缺那些，那么一个完美的上帝，如果一开始什么都造完了，而不造人，岂不是更完美——这本质上是危险的，因为我们可能认识到一个致命问题——没错，人类把上帝视为完美存在，那么人，当然不完美，于是，人反而成了一个累赘——如果上帝不造人——人没有出现在世界上，上帝的完美才是最完美的——那么现在的人类认识到的上帝就不完美，如果现在的上帝依然完美，那逻辑上就闭环了，上帝的完美蕴含着不完美，那不管怎么看——上帝都不完美。
这不得不让我想到了语言自身所携带的顽固的时间性与暴力性——虽然那根植于人类的认知能力，一开始，从圣经的各种矛盾和上帝的表现可以得出结论是，上帝的完美性不是表现在最初的信徒的脑袋里的，而是在不断论证之中实现的，我们之前也说了，上帝所谓的被证实的完美不过是哲学家们的梦幻泡影，这里其实要更具体一些，因为如果上帝是完美的，那么圣经中将体现其完美性，而不是在今天看来——虽然有些辉格史观——是一个冷酷、暴力的神，他的建构性极大削弱了完美叙事，但是真正需要反思的是——恰是这种不完美的人类思维的发展模式，让语言本身贯通了整个上帝叙事的线索。他会告诉你，并不是我们一开始就想到了完美的上帝，而是我们在不完美的神的叙事框架内，不断弥补其不完美性，而构成了不可想象之上帝——这样越是虔诚地嘴上说着上帝完美的信徒，其实越是一个自然神论者。
上帝是经由人之口言说的。
完美、全能、全知、全善，这一切对于神，对于上帝的言说，都是具有建构的，并且，本来就是不完美的，也就是说，完美本身是不完美的词——说上帝完美，恰恰是使用不完美去构陷上帝——这非常令人震惊，但事实如此——当然了，上帝既然是完美的，想必也不怕凡人构陷。这之后，你大概会意识到——没错——无论是信、赞美、荣耀上帝，本质上都是不完美之物，利用不完美认知，去坚持以“善”去对待上帝——而这个善，自己也不干净。
综上所述我们似乎可以得出一些浅薄的结论——人类的不完美，导致人类不可能创造出完美的词汇去描述被认为是完美的上帝——完美自己也是，那么在这种情况下，似乎任何所有关于上帝的哲学卫道都有些小儿科了——有时候人们会功利，有时候人们会上威胁手段，但实在不如自己认识自己为好——我们说过康德很巧妙的把上帝设为一种道德律令的背书机器——但这也不是很靠谱，原因也无出其右——我们无法完成对于我们认知的定义，进而深入到存在领域。
对了，那所有人类的言说，还都是自然语言。也就是说，这不完美还得打个对折。
Q.E.D.